Απόφαση του Αρείου Πάγου προοιωνίζεται τη δικαίωση 1.000 συμβασιούχων του ΟΤΕ, με ένα εξαιρετικά ευνοϊκό σκεπτικό, που βρίσκεται στον αντίποδα των αποφάσεων της Ολομέλειας του ανώτατου δικαστηρίου επί Κεδίκογλου, οι οποίες είχαν ενταφιάσει κάθε ελπίδα για μονιμοποίηση.
Η νέα θετική ετυμηγορία του Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου υπέρ ενός συμβασιούχου, μεταξύ 1.000 που είχε προσλάβει ο ΟΤΕ την περίοδο 2002-2004, αποκτά ιδιαίτερη σημασία καθώς εκκρεμεί στην Ολομέλεια η έκδοση της απόφασης για το καυτό θέμα των συμβασιούχων.
Οι αρεοπαγίτες απέκρουσαν όλους τους ισχυρισμούς του ΟΤΕ σύμφωνα με τους οποίους η πρόσληψη των συγκεκριμένων εργαζομένων είχε γίνει για την κάλυψη έκτακτων και επειγουσών αναγκών και γι' αυτό δεν επιτρέπεται η μετατροπή της σύμβασής τους από ορισμένου σε αορίστου χρόνου. Το βασικό επιχείρημα που προέβαλε ήταν ότι ο Οργανισμός ανήκει στο δημόσιο τομέα και ότι η απαγόρευση μετατροπής των συμβάσεων προβλέπεται στον Γενικό Κανονισμό Προσωπικού του ΟΤΕ που έχει ισχύ νομου.
Πάγιες ανάγκες
Σύμφωνα όμως με τους δικαστές, ο Κανονισμός αυτός δεν ισχύει όταν συμβασιούχοι προσλαμβάνονται προσχηματικά για να εξυπηρετηθούν δήθεν πρόσκαιρες και παροδικές ανάγκες αλλά στην πραγματικότητα καλύπτουν πάγιες, διαρκείς και μόνιμες. Σε αυτές τις περιπτώσεις, όπως η συγκεκριμένη, πρέπει να εφαρμοστούν οι προστατευτικές ρυθμίσεις του νόμου 2112/20 που εμποδίζουν την καταστρατήγηση των εργασιακών δικαιωμάτων και επιτρέπουν την αναγνώριση της σύμβασης ως αορίστου χρόνου.
Η απόφαση, που ξεπερνά τα εμπόδια και τις απαγορεύσεις μονιμοποίησης που θέτει το αναθεωρημένο Σύνταγμα του 2001, δέχεται ότι ο δικαστής έχει δικαίωμα να αποδίδει τον ορθό χαρακτηρισμό μιας σύμβασης και συστοιχίζεται απόλυτα με τις πρόσφατες αποφάσεις του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΔΕΚ). Παράλληλα, αποτελεί επιστροφή στη θετική για τους συμβασιούχους απόφαση που είχε υιοθετήσει η Ολομέλεια το 2006.
Στη συγκεκριμένη υπόθεση ο εργαζόμενος προσλήφθηκε τον Μάιο του 2002 ως εργάτης με σύμβαση ορισμένου χρόνου, η οποία ανανεώθηκε στη συνέχεια δυο φορες. Τόσο το Εφετείο όσο και ο Αρειος Πάγος δέχθηκαν ότι, παρά το γεγονός ότι προσλήφθηκε ως εργάτης, εκτελούσε από την αρχή εξειδικευμένη εργασία στις τεχνικές υπηρεσίες του ΟΤΕ καλύπτοντας πάγιες και διαρκείς ανάγκες, ενώ η εργασία του ήταν όμοια με εκείνη των μόνιμων υπαλλήλων. Επομένως, η σύμβασή του είχε τα χαρακτηριστικά εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου και πρέπει να δικαιωθεί.
Πηγή : www.enet.gr
